[GO] Regentenwahlregelung

[Quarke]

Ich sagte "vielleicht" - durchaus mit Absicht. Weil wir alle nur darüber spekulieren können, was das Volk so möchte, eine hundertprozentige Gewissheit kann hier niemand haben.
Natürlich kann man mit einiger Sicherheit davon ausgehen, dass die Liste, die die meisten Stimmen bekommen hat, vom Volk auch als jene angesehen wird, die regieren sollte. Aber Gewissheit darüber kann niemand haben. Schonmal gar nicht, wenn Adelsstimmen doppelt zählen.

[Jorik_baerentatze]

Adelsstimmen können von allen Parteien genutzt werden, sie zählen also in beide Richtungen und werden sich in den meisten Fällen gegenseitig fast aufwiegen.

Die vorherige Ankündigung einer Koalitionskandidatur halte ich ebenfalls für angebracht, es hilft gegen das ständige herausreden "aber wir haben mit Partei X nichts zu tun". So wissen auch die Wählenden was sie wählen.

Ich erwarte zwar auch von den Parteien das Fingerspitzengefühl über persönliche Befindlichkeiten hinaus verhandeln zu können, weshalb ich nicht mehr als die Pattsituation regeln würde.

Vielleicht zu viel in der Frage, da der Regentenposten nun einmal reichspolitische Bedeutung und Einfluss hat.

"Die Partei mit den meisten Stimmen in Prozent bei einer Ratswahl hat Anspruch auf den Regentenposten, es sei denn, es gibt eine andere Koalition mit der Mehrheit der Sitze im Rat"

"Diese Formulierung ist nicht ganz das, was ihr nach eurer Erläuterung intendiert, werter Quarke.
Nach dieser Formulierung würde eine Partei mit 6 Sitzen in jedem Fall den Regenten stellen, da kein Parteienbündnis danach mehr Sitze als diese erlangen könnte. Die Formulierung schließt die Prozentzahl nicht ein."

[Ava666]

Quarke: "Die Partei mit den meisten Stimmen in Prozent bei einer Ratswahl hat Anspruch auf den Regentenposten, es sei denn, es gibt eine andere Koalition mit der Mehrheit der Sitze im Rat"
Dann würde dies ja auch entsprechen, oder?
oder:
Jorik: a) Bei einem Patt innerhalb der Sitzverteilung stellt die stimmenstärkste Partei den Regenten.

Worüber stimmen wir jetzt ab?

Auf jeden Fall sollte man eventuelle Absprachen des Zusammengehens der Listen, um den Regenten zu stellen, vorab ankündigen.

[Quarke]

"Die Partei mit den meisten Stimmen in Prozent bei einer Ratswahl hat Anspruch auf den Regentenposten, es sei denn, es gibt eine andere Koalition mit der Mehrheit der Sitze im Rat"

"Diese Formulierung ist nicht ganz das, was ihr nach eurer Erläuterung intendiert, werter Quarke.
Nach dieser Formulierung würde eine Partei mit 6 Sitzen in jedem Fall den Regenten stellen, da kein Parteienbündnis danach mehr Sitze als diese erlangen könnte. Die Formulierung schließt die Prozentzahl nicht ein."

Hmm, nicht? Geregelt wäre meiner Ansicht nach alles. Bei einem 5 zu 3 zu 4 ohne Koalitionen erhält die 5 den Regenten. Bei einem 5 zu (3+4) -also mit Koalition- die Mehrheitskoalition. Bei einem Patt 6 zu 6 die Liste mit den meisten Prozenten. Bei einem Patt 6 zu welche Konstellation auch immer auch. Ich finde das durchaus sinnvoll und nimmt auch die starre Festschreibung von Prozentwerten raus, da auch hier niemand mit absoluter Sicherheit sagen kann, wieviel Prozent wieviel Sitze ergeben etc.

[Jorik_baerentatze]

Bei einem Patt 6 zu 6 die Liste mit den meisten Prozenten. Bei einem Patt 6 zu welche Konstellation auch immer auch.

"Es ist alles geregelt, meine Frage war, ob es so intendiert war das die Einzelpartei mit 6 Sitzen ungeachtet der Prozentzahl den Regentenposten zugesprochen bekommt.

Also auch wenn die EInzelpartei mit 45% 6 Sitze erhält als Beispiel."

[Quarke]

Ja, das ist offen gesagt meine Intention. Wenn es nach Sitzen in der Frage des Regenten zu einem Patt käme, würde diese Regel das verhindern. Ich habe sowas nämlich auch schon erlebt und finde das einfach nur ätzend. Man kann es auch so formulieren:
Wenn es im Rat keine Mehrheitsfraktion/-koalition nach Sitzen gibt, zählen die Prozente. Dann ist das so. Da müssen dann eben alle mit leben.

[Jorik_baerentatze]

"Wenn es so gemeint war wie es sich liest dann findet diese Formulierung meine Zustimmung und entspricht dem, was ich mir gewünscht habe.

Sehe ich es richtig das wir nun die folgenden Vorschläge haben:"

Jorik
Bei einem Patt innerhalb der Sitzverteilung stellt die stimmenstärkste Partei den Regenten.

- Quasi Identisch zu:

Quarke:
"Die Partei mit den meisten Stimmen in Prozent bei einer Ratswahl hat Anspruch auf den Regentenposten, es sei denn, es gibt eine andere Koalition mit der Mehrheit der Sitze im Rat"

Tar:
(3) Eine Partei oder ein Parteienbündnis das über 50% der Wahlstimmen auf sich vereint, erhält unumstößlichen Anspruch auf den Regentenposten.

Wenn eine Partei 45% hat und 2 andere Parteien 55% zusammen haben, würde nach deinem Vorschlag die Partei mit den 45% das Anrecht auf den Regenten haben. Das sehe ich nicht als sinnvoll an, da die anderen Parteien gemeinsam die Mehrheit der Wähler hinter sich haben.

"Ich denke für Quarkes Vorschlag kann ich durchaus meinen fallen lassen, nun wäre die Frage ob wir zwischen diesen beiden Vorschlägen abstimmen oder allein für oder gegen einen?"

[Carlson]

Für mich macht das Sinn das die jeweiligen Parteien vor der Wahl deutlich ihre Koalitionswünsche bekannt geben

[Ava666]

Erstens:
Ich bin dafür zum Beispiel über den Vorschlag Joriks abstimmen zu lassen, denn wenn er sich mit dem von Quarke deckt, dann wird es auch keinen Unterschied machen.

Code:

Zitat:
Jorik
Bei einem Patt innerhalb der Sitzverteilung stellt die stimmenstärkste Partei den Regenten.

Zweitens:
Zusätzlich kann man aber getrennt davon über einen Passus abstimmen lassen, der sich mit einem Koalitionswunsch der antretenden Patrteien befasst.

Code:

Carlson hat geschrieben:
[...] Dann sollte jede Partei eine klare Koalitionsaussage vor der Wahl machen und bekannt geben das sie eine Koalition mit x,y,z anstreben.
Carlson: Für mich macht das Sinn das die jeweiligen Parteien vor der Wahl deutlich ihre Koalitionswünsche bekannt geben

[Sini_]

Ein Zwang, Koalitionswünsche bekannt zu geben, ehe ein Ergebnis feststeht?
Jetzt wird es albern.

Ich möchte auf die Rechtsklärung verweisen, die man auch noch in Erinnerung haben sollte:
http://forum.renaissancekingdoms.com/viewtopic.php?p=94950697#94950697[/color]

Habe ich. Ich stellte die Anfrage.
Und Kern der ganzen Klärung ist, dass uneingeschränkte und freie recht auf in gratebus Wahl des Regenten.
Und ja, Jorik, ich halte das System in der Steier für widrig dieser höchsten Gesetze.