Schloss zu Württemberg

In unserem Strafgesetzbuch gibt es folgenden Paragraphen :


Vermutlich werden viele nicht einmal genau verstehen, worum es hier geht.

((und jetzt muss ich ins Off wechseln. In diesem Passus ist eine im RP stattfindende Verhaftung gemeint, keine In-Game Aktion, also auch nicht die In-Game Eröffnung einer Verhandlung.

Ich halte es aber für sehr problematisch, RP und In Game Aktionen zu vermischen. Zumal dann zu vieles offen bleibt. Was sind drei Tage Sicherheitsverwahrung? Im RP Tage? Oder RL Tage? Denn man kann so was natürlich über 10 RL Wochen schreiben ohne dass eine RP Stunde vergangen ist. Auch steht da nicht, wer den Sicherungsgewahrsam spielen kann. Jeder Büttel? Und was ist eigentlich, wenn der Regent ein Ratsmitglied anklagt. Es im RP eine Verhaftung gibt, deie Prüfung sich aber bei der Reichsstaatsanwaltschaft hinzieht? Und wenn der Verhaftete aus dem Gewahrsam flieht? Darf man ihn noch In-Game anklagen? Für mich sind die RP Möglichkeiten einfach zu vielfältig um sie in einem Gesetz unterzubringen.
So eine Situation kann eh nur im Einverständnis mit dem Täter gespielt werden, alles andere wäre powern. Dafür muss aber kein Gesetz her.
Deshalb schlage ich sie Abschaffung vor.))

_________________

Das kann ja nur funzen wenn alle einverstanden sind. Von daher kann es wohl echt raus.

_________________

Hier noch ein Brief von Galaresch :

_________________

Entschuldigt wenn ich als Neuling so doof frage, aber was genau sagt denn das Reichsgesetz dazu?

((An für sich find ich aber die Möglichkeit mit dem Rp wirklich schön, möchte aber erst mehr dazu sagen, wenn ich mehr darüber weiß))

_________________

Ich kann im RJG keine Vorschrift finden, die irgendwas zu Sicherungsgewahrsam sagt. Da ich einen solchen Sicherungsgewahrsam als Teil des Prozessrechts sehe (Das Einkerkern ist keine Bestrafung, sondern Mittel zur Sicherung des Verfahrens) räumt das RJG in § 1 (8) den Provinzen das Recht ein, Prozessordnungen in eigener Verantwortung zu erlassen. Mit dem RJG überwirft sich die Vorschrift meines Erachtens nicht.

Dennoch halte ich sie trotzdem für unpraktikabel und mir ist auch kein Fall bekannt, in dem das jemals eine Rolle gespielt hätte. Ich würde eine Streichung auch befürworten.

_________________

Dem schließe ich mich an.
:arrow: streichen

((Und wer RP will, dem dient immer noch § 6 Abs. 5 StGB:

))

Einzige Frage: Wie wollen wir das StGB gestalten? Alle nachfolgenden § in der Nummer umbenennen? Oder aufnehmen?

_________________

((Ich denke doch, dass wenn Leute wirklich ein Verhaftungs RP wollen werden sie es auch schreiben und sich vorher einigen. Der Gesetzestext hilft da eher weniger. Dazu ist er zu grob.))

Ich würde die Nummerierung ändern, sieht einfach schöner aus finde ich. Aber ist kein Muss wenn das andere einfacher ist.

_________________

_________________

_________________