Änderung der Geschäftsordnung des Rates

[Ava666]

Da das bisherige System der Ratsbesetzung zu wenig den Wählerwillen berücksichtigt, ist eine Änderung bzw. Ergänzung der Geschäftsordnung des Rates dringend angezeigt.
Folgender Vorschlag soll im Rat diskutiert und abgestimmt werden (blau = neu):

Die Geschäftsordnung des Rates von Württemberg

I. Regelungen zur Ratsbesetzung

(1) Der Regent wird von der Liste mit den meisten Wählerstimmen gestellt, es sei denn, er verzichtet.
(2) Sobald der Regent durch Wahl in der Vogtei bestätigt wurde, besetzt er die restlichen Ratsämter. Bewerbungen der Ratsmitglieder für ein Amt können zeitig eingereicht werden.
(3) Die Ratsmitglieder stehen dem Grafen beratend zur Seite.

II. Regelungen bei Abstimmungen
...

Ich denke wir sollten über diese GO Änderung abstimmen. Die Argumente sprechen für eine klare Linie, die wir vorgeschlagen haben und deshalb ersuche ich um Abstimmung.

[Sini_]

Ich denke nicht, dass bei der Anzahl an offenen Fragen die Abstimmungsreife festzustellen ist.

Im Übrigen fällt mir grad ein, dass zu dem Thema nicht eine sondern gleich zwei offene Rechtsklärungsanträge am RKG liegen. Die wären zusätzlich abzuwarten.

Zum Thema erreichte mich außerdem ein weiterer Brief:

Werter Rat,

in einem muss ich Gala zustimmen,

Wir sind kein Grichischer Stadtstaat keine Italienische Handelstadtstaat sondern wir sind nun mal eine Grafschaft im Herzen des DKR da gab es das nicht!

Stimmt, sowas gab es noch nie, seit dem ich mich erinnern kann. Selbst der König wird von mehreren Leuten aus den unterschiedlichsten Gruppen gewählt. Ich finde das Mehrheitsrecht für einen Regenten noch nicht einmal grundsätzlich negativ gegenüber. Wenn es zum Beispiel nur zwei Listen gibt und eine Liste hat eine absolute Mehrheit.

Bei drei Listen, sehe ich es ähnlich wie Gala und das wird mir langsam schon unheimlich Keiner weiß ob Liste C jetzt eher Liste A oder Liste B und ihren Kandidaten unterstützen würden, Aber Liste Cs Wähler haben ihrer Liste das Vertrauen entgegen gebracht, für sie nach Wissen und Gewissen zu entscheiden und deswegen sollte bei mehr als 2 Listen IMMER auch jeder ein Mitspracherecht haben.

Denken wir doch mal zurück und jeder von euch wird sicher den großen Konrad II kennen, auch wenn er schon vor mehr als 300 Jahren seinen letzten Atemzug machte. So viel Streit herrschte, zwischen den Großen unseres Reiches, als der letzte Ottone starb. Das Kaiserreich war zersplittert, das Königreich zerstritten und es gab die zwei Vettern Konrad den Älteren und den Jüngeren zur Wahl. Wie der große Wipo in seinen Werken festhält und auch andere Chronisten niederschrieben, war der Ältere nicht wirklich das was man sich unter einem König vorstellte und als die zwei Lager sich nicht einigten konnten, waren es die Sachsen, nur Vertreten durch ihre Sprecher, die das Zünglein an der Waage waren. Und möchte hier jemand jetzt abstreiten, dass das das Beste war was dern Menschheit geschehen konnte? Und sollten wir, oder besser ihr dies nicht vielleicht einmal als Vorbild nehmen. Denn so wie Konrad II es schaffte, die tria regn zu schaffen und aus drei Reichen wieder das Kaiserreich zu erschaffen, so kann man in kleiner auch in Württemberg denken. Nehmen wir also die Liste C als die Sprecher der Sachsen wie damals bei Konrads Wahl, so kann etwas großes entstehen. Und wenn euch das nicht überzeugt, dann denkt an die goldene Bulle.

Gebt ihr aber einer Liste die absolute Kontrolle, denn nichts anderes sagt eure Idee ja, dann tretet ihr alles wofür Generationen unserer Vorfahren gekämpft haben und wir gehen mehr als drei Schritte zurück.

Liebe Grüße

Adri

PS Es wäre nett wenn man hier auch einmal auf Briefe eingehen würde und meine offenen Frage im Raum der Fragen beantworten würde.

[Ava666]

Werte Briefschreiber,
ich kenne keinen Konrad, ich sehe nur was sich jetzt abspielt.

Diese Listengeschichte könnte man auch benützen, um eine Liste, die mehr Prozente bei den Stimmen hat, zu unterdrücken, auch das soll angeblich schon vorgekommen sein. Ich nenne jetzt keine Zeitpunkte und Namen und werde es auch auf Drängen nicht tun.

Man könnte es auch benützen und damit bin ich für unseren Vorschlag dieser Regentenregelung und werde weiter dafür eintreten, dass die Liste mit den meisten Prozenten der Wählerstimmen den Regenten stellt.

Grundsätzlich werden diese Prozente angegeben, damit die Leute einen Anhaltspunkt haben, um ihre Regierung zusammenzustellen.
Wie es so schön da heisst, die Liste kann bei absoluter Mehrheit alleine regieren, oder eben sie muss mit anderen regieren.
Wenn wir nun eine klare Linie haben, dass von der Liste mit den meisten Prozenten der Wählerstimmen der Regent gestellt wird,
kann man in Ruhe die Bewerbungen sichten, die eingegangen sind, und die Posten vergeben.
Ich finde es ist auch gut, dass sich die zukünftigen Räte schon im Vorfeld überlegen, welchen Posten sie anstreben und warum und sich bewerben.

[Galaresch]

eine Rechtsklärung muss man nicht abwarten!
wenn der Beschluss durch ist und die Rechtsklärung greifen sollte was ich bezweifle da der Regent gesetze und Dekrete erlassen kann, kann die GO immer noch geändert werden.

[Mairi]

Ich halte es für vollkommen falsch, Hoheit, eine derartige Debatte zu diesem Zeitpunkt zu initiieren. So werdet Ihr nie einen Rat haben, der gemeinsam arbeitet. Ihr treibt das Konkurrenz- und Listendenken nur voran. Bewusst? Versehentlich? Das wisst nur Ihr.
Beendet dieses Thema, vertagt es und lasst Frieden einziehen. Unsere Provinz steht vor einer Spaltung, die tiefgreifender nicht sein kann und mit solch einem Thema, JETZT!, treibt Ihr den Keil nur noch weiter hinein. Ihr schadet damit nicht nur dem Rat, sondern auch der Provinz.

Ich möchte die Befürworter des Vorschlags an Ihren Eid erinnern. Also jene, die ihn geleistet haben. Sofern ich mich nicht verzählte, fehlt noch gut die Hälfte.
Sicherlich definiert jeder das 'Wohl der Grafschaft' anders. Doch sind wir uns hoffentlich einig, dass eine Spaltung der Provinz schadhaft ist. Wie erwähnt... Dieses Thema treibt genau diese voran. Hört die Wortbeiträge, lest die Briefe.

[Sini_]

Ich mache mir gern am Wochenende noch einmal die Mühe alle Fragen und Gegenargumente aufzulisten.
Ich bin gespannt, wie diese dann beantwortet und entkräftet werden. Und wenn man die besseren Argumente hat, will ich mich gern überzeugen lassen. Meine Meinung ist nicht in Stein gemeißelt.
Ansonsten, ja, ist es nur ein Keil treiben, blind und rücksichtslos.

[Lady Nicki]

Zunächst einmal dient der Änderungsvorschlag beileibe nicht der Machtsicherung. Ich bin nicht so blauäugig davon auszugehen, dass ich aufgrund der Änderung auf ewig Regentin bin. Das ist auch nicht mein Ziel.
Ich will lediglich eine größere Berücksichtigung des Wählerwillens, egal, welche Partei gewinnt.

Mairi, eine Zusammenarbeit ist nicht mit allen Listenmitgliedern der FIT und GUT möglich und auch scheinbar nicht gewollt, wenn man deren Benehmen in der Weinstube und im Schloss so ansieht, schön verpackt unter dem Mäntelchen der Hilfsbereitschaft.

Auch eine Postenverhandlung war mit euch nicht möglich. Es gab kaum Diskussionen und wenn, dann wurde recht schnell abgestimmt, was hieß, dass ihr mit euren 4 Stimmen jederzeit euren Willen durchsetzen konntet.

Wir hatten früher schon harte Verhandlungen, aber die waren meistens fair und am Ende war man sich einig. Und der Beschluss wurde dann von allen respektiert. Ihr könnt gerne alte Postenverhandlungen nachlesen.
Wir hatten uns in der letzten Amtsperiode im Endeffekt auch auf einen Regenten geeinigt. Und? Wurde der Beschluss respektiert? Nein, wurde er nicht.

Aber ich will jetzt hier keine Grundsatzdiskussion lostreten, ich bleibe beim Thema. Das Wahlergebnis wird ja in der Anzahl der Ratssitze verdeutlicht. Daher finde ich es auch nur logisch, dass auch der Regent von der Liste mit den meisten Wählerstimmen gestellt wird.

[Sini_]

Ich mime mal wieder den Boten:

Zunächst einmal dient der Änderungsvorschlag beileibe nicht der Machtsicherung. Ich bin nicht so blauäugig davon auszugehen, dass ich aufgrund der Änderung auf ewig Regentin bin. Das ist auch nicht mein Ziel.
Ich will lediglich eine größere Berücksichtigung des Wählerwillens, egal, welche Partei gewinnt.

Mairi, eine Zusammenarbeit ist nicht mit allen Listenmitgliedern der FIT und GUT möglich und auch scheinbar nicht gewollt, wenn man deren Benehmen in der Weinstube und im Schloss so ansieht, schön verpackt unter dem Mäntelchen der Hilfsbereitschaft.

Auch eine Postenverhandlung war mit euch nicht möglich. Es gab kaum Diskussionen und wenn, dann wurde recht schnell abgestimmt, was hieß, dass ihr mit euren 4 Stimmen jederzeit euren Willen durchsetzen konntet.

Wir hatten früher schon harte Verhandlungen, aber die waren meistens fair und am Ende war man sich einig. Und der Beschluss wurde dann von allen respektiert. Ihr könnt gerne alte Postenverhandlungen nachlesen.
Wir hatten uns in der letzten Amtsperiode im Endeffekt auch auf einen Regenten geeinigt. Und? Wurde der Beschluss respektiert? Nein, wurde er nicht.

Aber ich will jetzt hier keine Grundsatzdiskussion lostreten, ich bleibe beim Thema. Das Wahlergebnis wird ja in der Anzahl der Ratssitze verdeutlicht. Daher finde ich es auch nur logisch, dass auch der Regent von der Liste mit den meisten Wählerstimmen gestellt wird.

Versteht ihr überhaupt was ihr da sagt?
Euer Wunsch so wie ihr es schreibt geht bei einem Ergebnis mot einer Absoluten Mehrheite gerne auf.

52%
24%
24%

Die eine Partei hat die meisten Stimmen und könnte auch ohne die anderen beiden Parteien regieren auch wenn die Plätze wohl 6 / 3 / 3 verteilt wären.

Was ist aber bei keine Ahnung

36%
34%
30%

Die Partei mit 36% hat die Mehrheit, könnte aber alleine niemals regieren.
Nach eurem willen und eurem Vorschlag für die GO würde die Partei mit 36% den Regenten stellen auch wenn die anderen beiden Parteien mit zusammen 64% einen anderen Wunsch hätten.
Das nennt ihr nicht Sicherung der macht selbst bei eventueller Minimaler Mehrheit?

Gebt jeden der 12 Ratsmitglieder seine eigene Stimme für die Wahl des Regenten.
Jeder Kandidat kann selbst für sich werben und gucken was dabei rum kommt.

Alles andere ist nicht nur Schwachsinn sondert spiegelt bei weitem nicht dem Wunsch und des Systems der großkaiserlichen Aministrativen wieder.

Darf und sollte sehr gerne kn das Thema im Schloss getragen werden wenn sich hier keiner hin traut.

[Sini_]

Ich mache mir gern am Wochenende noch einmal die Mühe alle Fragen und Gegenargumente aufzulisten.
Ich bin gespannt, wie diese dann beantwortet und entkräftet werden. Und wenn man die besseren Argumente hat, will ich mich gern überzeugen lassen. Meine Meinung ist nicht in Stein gemeißelt.
Ansonsten, ja, ist es nur ein Keil treiben, blind und rücksichtslos.

Also wie versprochen - macht die Arbeit ja leichter - die Argumente-Sammlung, die es nun zu entkräften gilt:

• schädigt die Gleichbehandlung
• bricht mit den Traditionen
• Geschmäckle der Machtsicherung
• keine absolute Monarchie sondern demokratisches Wahlsystem, in gratebus vorgegeben
• Unterschied zwischen einfacher, relativer und absoluter Mehrheit
• Verhältniswahl
• Koalitionsrecht
• zum jetzigen Zeitpunkt eine Eskalation
• Rechenbeispiel Adriaana: unfaire Berücksichtigung der Adelsstimmen; bildet "den einen Wählerwillen" mitnichten korrekt ab
• Regent ist eben nicht absoluter Herrscher, siehe Konrad II oder die Goldene Bulle
• offene Rechtsklärungen 1469-027-R sowie 1469-028-R
• Rechenbeispiel Geocacher: 36 / 34 / 30 Prozente und 4 / 4 / 4 Sitze - da sollen sich dann 8 Leute den 4 Leuten fügen? (siehe auch Gleichbehandlung und Verhältniswahl)

Ich bitte die vorschlagende Partei nun sich mit diesen Argumenten auseinander zu setzen. Vorher sehe ich hier wirklich keine Abstimmungsreife.

[Sicar]

Ich bitte darum meine Antwort mit einer leichten Prise Sarkasmus wahrzunehmen, denn ich kann langsam nicht mehr anders bei dem Zirkus der hier aufgeführt wird.
Aber bitte, wer albern wird dem darf man auch albern begegnen.

schädigt die Gleichbehandlung

->welche Gleichbehandlung? Die die besagt die stärkste Partei stellt den Regenten? Ich denke nicht. Oder wollen wir 12 Regenten? DAS wäre endlich mal Gleichbehandlung.
Kein valider Punkt.

bricht mit den Traditionen

-> welchen Traditionen? Mit denen bevor Jussi diesen Unsinn eingeführt hat oder denen seit das von ihm eingeführt wurde? Oder etwa sogar mit denen nach der Abstimmung und Rückkehr ZU den Traditionen? Kein valider Punkt.

Geschmäckle der Machtsicherung

-> Was für eine Machtsicherung? Die vom Volk zur stärksten Partei gewählte regiert. Geschmäckle...ich bitte davon Abstand zu nehmen Dinge zu sehen wo keine sind.
Oder glaubt ihr dass die MUW auf ewig die stärkste Partei sein wird? Da wird uns ja einiges zugetraut...
Kein valider Punkt.

keine absolute Monarchie sondern demokratisches Wahlsystem, in gratebus vorgegeben

-> Was ist demokratischer als dass der Stärkste nach Wahlergebnissen die Regierung aufstellt? (Hier bitte ich den Punkt "Koalitionsrecht" etwas weiter unten zur Lektüre zu nehmen bevor losgepoltert wird) Allein regieren heißt etwas anderes, denn dazu dürfte die Opposition keine Ämter erhalten und/oder im Rat diskutieren. Kein valider Punkt.

Unterschied zwischen einfacher, relativer und absoluter Mehrheit

-> Birnen, Äpfel, Kartoffeln. Bla. Euer erster Punkt heuchelt etwas von Gleichberechtigung die nicht gegeben sein würde und nur wenige Punkte später säuselt ihr etwas von Unterschieden? Es scheint mir als wisst ihr nicht was ihr wollt.
Kein valider Punkt.

Verhältniswahl

-> Und wieder: Bla. Achja und: Siehe einen Punkt vorher. Kein valider Punkt.

Koalitionsrecht

-> Es kann doch jeder koalieren wie er will und mit wem er will, sogar wann und wo. Aber wo bleibt da die Gleichberechtigung die ihr angesprochen habt, wenn man nun durch das angesprochene Koalitionsrecht plötzlich doch Gleichberechtigter als andere wird? Kein valider Punkt.

zum jetzigen Zeitpunkt eine Eskalation

-> das fällt euch jetzt ein?
Nachdem ihr pausenlos damit beschäftigt seid die gleichen Fragen umzuformulieren, immer wieder zu stellen und jedes Haar in der Suppe penibel aufzulisten? Jetzt? Nachdem ihr für mein Empfingen alles dafür tut damit es zu dieser Eskalation kommt mahnt ihr diese an? Ich muss schmunzeln, geb ich zu. Kein valider Punkt.

Rechenbeispiel Adriaana: unfaire Berücksichtigung der Adelsstimmen; bildet "den einen Wählerwillen" mitnichten korrekt ab

-> Was genau wollt ihr? Meines Wissens hat jeder die gleichen Rechte. Beschwert ihr euch gerade wirklich darüber dass wir die gleichen Möglichkeiten haben wie ihr?
Oder das wir sie nutzen? Das ihr sie nicht nutzt? Das ihr sie nutzt und es doch nichts nutzt?
Kein valider Punkt.

Regent ist eben nicht absoluter Herrscher, siehe Konrad II oder die Goldene Bulle

-> Nachts ist kälter als draussen. Kein Schwein spricht von absolut, hier gibt es nach wie vor einen Rat. Kein valider Punkt.

offene Rechtsklärungen 1469-027-R sowie 1469-028-R

-> Rechtsklärungen sind nicht abzuwarten. Kein valider Punkt.

Rechenbeispiel Geocacher: 36 / 34 / 30 Prozente und 4 / 4 / 4 Sitze - da sollen sich dann 8 Leute den 4 Leuten fügen? (siehe auch Gleichbehandlung und Verhältniswahl)

-> Rechenbeispiel Sicar: 61/20/19 Prozente und 7/3/2 Sitze - nach eurer Vorstellung haben die 5 Sitze 4 Stimmen in der PV, die 7 Sitze nur zwei. Wer soll sich also wem unterordnen?
Kann man drehen wie man will. Kein valider Punkt.


Nachdem ihr nun eure Antworten auf sinnvolle, nicht sinnvolle und an den Haaren herbeigezogenen Aussagen erhalten habt, denke ich, können wir abstimmen.
Im Übrigen, werte Sini: Ob ihr eine Abstimmungsreife seht bleibt natürlich euch überlassen. Das sagt aber überhaupt nichts darüber aus ob das wirklich so ist.

Ich bitte erneut um Eröffnung der Abstimmung.