Schloss zu Württemberg

_________________

_________________

was hm und Büttel angeht
so ergänzt es doch indem ihr schreibt jeder Amtsträger in Gewählten Positionen
der BM und der Rat sind GEwählt ausnahme würden hier nur die Adligen sein und die haben ihre rechte ja woanders Niedergeschrieben
Büttel hm und kulti ecpp sind eingesetzte ÄMter und unterliegen somit einem Gewählten vorsitzenden (BM in dem Fall)

Warum lassen wir den Absatz 2 nicht so wie er ist? Die alte Formulierung ist weit besser als die neue. Ich bin ein gewählter Amtsträger als Handelsbevollmächtigte aber es macht keinen Sinn wenn ich Dekrete erlassen darf. Die alte Formulierung



ist doch wesentlich präziser als die neue. Desweiteren ist die Frist bei den Dekreten durchaus sinnvoll ansonsten gräbt vielleicht jemand ein 3 Jahre altes Dekret aus welches schon lange keinen Sinn mehr macht und beruft sich darauf. Wenn Dekrete automatisch nach 3 Monaten ungültig sind, kann man davon ausgehen dass wichtige Dekrete nochmals besprochen und notfalls ins Gesetz aufgenommen werden.

Das sehe ich auch wie Slaufa, man muss ja nicht alles ändern/verbessern wenn es ordentlich ist

_________________

Ich schließe mich dem an. Die alte Formulierung ist in jedem Fall besser.

Das Dekretrecht sollte nicht ausgeweitet werden, sonst meint vielleicht noch ein Büttel es zu haben. Keine Ahnung, was da raus kommen kann. Die Frist für die Dekrete des Grafen ist prinzipiell gut, allerdings kann ich mir auch vorstellen, sie wieder etwas weicher zu fassen. Ursprünglich lautete die Formulierung mal sinngemäß "Dekrete des Grafen sollten nach 3 Monaten in ein Gesetz überführt werden". Denn der Sinn ist ja klar, Dekrete sind schnelle Maßnahmen, wenn nötig. Und binnen 3 Monate kann man das auch in Gesetze fassen, sollte es dauerhaft sinnvoll sein. Die heutige feste Frist, bis zur Ungültigkeit der Dekrete kann aber leider auch eine Schwächung der Exekutive bedeuten, wie der Fall Fatum zeigt. Die waren reichsweit schon mal verboten, bis das Dekret ausgelaufen ist, weil nicht daran gedacht wurde, es zu verlängern. So gesehen, wäre eine weichere Formulierung ggf. sogar wieder sinnvoll, um diese Art von Dekreten auch erhalten zu können. Andererseits ist es so wie heute formuliert auch denkbar, muss man das Dekret notfalls eben neu schreiben.

Die Beschlussfassung an dieser Stelle durch einfache Erweiterung des Rechts ist quatsch, müsste man doch dann auch erklären, welchen Status bzw. Bedeutung ein "Ratsbeschluss" hat. Tut man es nicht, ist das Wort einfach nicht definiert, sollte daher auch nicht so stehen bleiben. Beschlüsse finden im Übrigen eine genauere Definition in der GO das Rates, werden also bereits berücksichtigt.

_________________

Imperialer Graf von Hohenlohe ~ Pfalzgraf von Nellenburg ~ Graf von Löwenstein

hier muss ich meinen Vorrednern recht geben..



ist besser und genauer.. bitte beibehalten

auch die Abschaffung der Frist für die Dekrete sollte besser wegfallen.. sie können neu besprochen werden und / oder reaktiviert werden bei Bedarf

_________________

Dekrete sollen nur eigentlich nur aufgedeckte Engpässe in den Gesetzen überbrücken - somit finde ich, sollten Dekrete zumindest auf Provinzebene zeitlich beschränkt sein, damit man Zeit hat, das Gesetzesloch zu stopfen.

Ich empfinde die alte Fassung als besser.

_________________

Was machen wir nun damit? Gehen wir über den §5 hinweg und befassen uns mit dem nächsten? Es scheint ja kein Änderungsbedarf an dem bestehenden §5 gesehen zu werden.

_________________

Imperialer Graf von Hohenlohe ~ Pfalzgraf von Nellenburg ~ Graf von Löwenstein

Der Form halber sollten wir auch hier drüber abstimmen, auch wenn sich keiner gemeldet hat, der einen Änderungsbedarf sieht.