Schloss zu Württemberg

Sie legte den Kopf schief und hörte sich beide Gegeneinwände an und überlegte "Es geht mir darum, dass es sonst so wirken könnte, als wenn wir jedem Bürgermeister erst einmal von vorneherein misstrauen und diesen Eindruck möchte ich nicht mit meiner Stimme herbeirufen. Die Bürgermeister machen eine gute Arbeit hier in Württemberg und ich möchte ihnen halt nicht unbegründet vor den Kopf stoßen. Wenn wir aber durch die Formulierung des Gesetzes klar machen, dass es nicht willkürlich passiert, dann denke ich, sehen die Bürgermeister es in dem Moment als das was es ist, nämlich Erfüllung unserer Arbeit."

_________________

_________________

Eine andere Sache wäre, den Intervall der Inventuren zu verkürzen. Also jede Woche ne Inventur. Das bringt zwar nicht die Kontrolle auf Anforderung, aber wesentlich mehr, als das jetzt der Fall wäre, ohne das Gesetz übermäßig zu verkomplizieren.

Davon abgesehen ist das natürlich eine enorme Belastungssteigerung für die BMs, weshalb ich das nicht präferieren würde.

_________________
Quarke von Greifenklau, Fürst von Pommern-Wolgast

_________________

Man könnte ja zur Verhinderung von Amtsmissbrauch einfügen, dass eine Anfrage nur bei einer einfachen Mehrheit im Rat erfolgen darf.
Hierbei wird aber keine Diskussion sondern direkt eine Abstimmung eröffnet in der der HBV oder das anfragende Ratsmitglied intern begründet. warum er die Inventarsliste sehen will, um auf dieser Grundlage sofort abzustimmen.
Damit würde man auch gewährleisten, dass nur im Falle eines begründeten Verdachts angefragt wird, ohne jedoch einzuschränken, was als Verdacht gilt und was nicht.

Ich vertraue meinem BM ebenfalls und traue auch allen anderen. Aber es wäre sinnvoll ein Gesetz für den Notfall zu haben, weil es stets mal einen nächsten BM geben wird.
Es kann immer Mal passieren das ein zwielichtigerer BM gewählt wird, oder einfach nur ein BM der im Handel nicht bewandert ist oder im Verwalten der Waren und daher Fehler macht.

Wöchentliche Inventuren halte ich für nicht zweckdienlich und sind für die Bürgermeister eine unnötige Belastung.
Das Recht Einsicht zu nehmen, würde ich der Grafschaft aber schon zugestehen wollen.
Dafür spricht auch, dass die Grafschaft die einzige Instanz ist, die bei Amtsmissbrauch der BMs eingreifen kann und somit die Bürger im Notfall schützen kann.
Es wäre mir unangenehm wenn es bei den BMs als Misstrauen ausgelegt wird. Aber als Rat stehen wir in der Verantwortung auf alle Möglichkeiten vorbereitet zu sein und rechtzeitig Gesetze anzupassen um im Notfall handlungsfähig zu sein.

Ich möchte mich hier mal als Bürgermeisterin zu Wort melden.

Erst mal wie ich das Ganze handhabe. Ich habe das Sicherungsmandat der Grafschaft für das Rathaus. Da es mir zu blöd ist, all die Waren und Gelder ins Rathaus zu verschieben und bei möglicher Amtsabgabe alles wieder zurück zu schieben, belasse ich das einfach im Mandat und tätige daraus die Geschäfte. Somit kann der HBV auch jederzeit einsehen, was ich da anstelle. Damit steh ich schon mal als Bürgermeisterin unter Kontrolle.
Im Rathaus hab ich gerade mal so viel, dass es die täglichen Geschäfte abdeckt. Bezahlung der Milizen, eventuelle Hilfeleistung für Raubopfer oder kleinere Handel damit das Wirtshaus aufgefüllt werden kann.

Das Gesetz ist gut und eine Inventur zum Anfang und zum Ende der Amtszeit erachte ich für Sinnvoll.

Wenn nun aber Jemand wirklich Gelder und Waren veruntreut, dann tut er das meist in voller Absicht. Wird er daher nun aufgefordert eine Inventur abzugeben, ist das das gute Recht vom Rat, dies zu fordern. Verweigert er sich dieser Aufforderung, kann man annehmen, dass er nicht im Sinne des Gesetzes arbeitet und etwas zu verbergen hat. Aber tut er es, wer garantiert, dass seine Inventuraufstellung der Wahrheit entspricht? Keiner. Denn ich möchte hier zu bedenken geben, dass kein Bürgermeister oder auch anderer Amtsträger dazu verpflichtet werden kann, ein genaues Abbild ((Screen)) seiner Bestände durch einen Maler fertigen zu lassen. Eine handschriftliche Liste, in der man auch bekanntlicher weise alles schön schreiben kann, müsste dem Rat genügen. Jemand der sein Amt für solch kriminelle Machenschaften nutzt, dem kann man durchaus zutrauen, dass er um solch Wege weiß und geht.
Im Grunde kann man sagen, man kann erst immer tatsächlich handeln, wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist.

Weshalb ich die Diskussion über diese Gesetzesformulierung/-änderung beinah schon als unnötig erachte.

_________________