Schloss zu Württemberg

Von Claire_fraser , Edle von Zwiefalten Gesendet am am 20 Mai 1465, um 07h49
Betreff Schloss Läuft am 11 Juni 2017 ab Hallo Joe,

ich habe heute morgen meine Zeit mal genutzt und die Dinge, die gestern im öffentlichen Sitzungssaal gesagt wurde, mir durch den Kopf gehen lassen. Da sich Ansatasia direkt auf meine Worte in der Weinstube bezog, würde ich dazu gerne auch etwas im Schloss sagen. Dies ist mir leider nicht ohne Hilfe möglich und ich hoffe, dass Du diesen Einwurf von mir dem Rat vorträgst.

Lieber Rat.

Wenn man schon meine Worte für sich nutzen möchte, würde ich mich gerne zu Wort melden. Ja, jeder ist für sich selbst verantwortlich, dazu stehe ich weiterhin. Doch jetzt kommt das große Aber:


Gerade bei einer PV sind oftmals Emotionen im Spiel und auch viel Egozentrik, nicht unbedingt auf die eigene Person gesehen, sondern auf die eigene Partei. Die Verhandlungen dauern oftmals lange an und es wird hitzig diskutiert, wodurch es schon passieren kann, dass man sich im Ton vergreift. Dies ist menschlich und stellt für mich zwar ein Problem dar, aber kein so gewichtiges. Gewichtig wird es erst dadurch, dass ein Moderator es versäumt, dies zu rügen und es sich dadurch hochschaukeln kann.


Sicherlich gibt es keinen perfekten Moderator, aber ein Moderator, der eine einseitige Sicht auf Personen und Posten hat, hilft eben überhaupt nicht. Wenn Sticheleien oder Beleidigungen unterbunden werden, hilft es allen Parteien und damit der Provinz. Deswegen gibt es diese Rolle überhaupt erst und sollte auch dementsprechend genutzt werden. Sinnvollerweise sollte der Moderator eine Person sein, der entweder keiner der beiden Parteien entstammt oder aber von beiden als der Neutralität fähig gehalten wird.


Ein System, wo der Regent alles selbst entscheidet, ist in meinen Augen nicht gut, selbst, wenn vorher bereits Dinge abgesprochen wurden. Vielmehr sollte in meinen Augen die PV ein Geben und Nehmen sein. Dies ist nur möglich, wenn man gemeinsam im Gespräch ist und bleibt, auf sachlicher Ebene natürlich und im Zweifel störende Personen nach mehrmaliger Aufforderung ausschließt. Das würde dazu führen, dass man eine PV unterbrechen muss, bis ein Ersatz gefunden ist.


Zusammenfassend muss ich sagen, dass ich das System an sich nicht schlecht finde, es aber in meinen Augen Verbesserungspotenzial hat:


Der Moderator sollte entweder keiner Partei entstammen oder von beiden Parteien als neutral gewertet werden.
Die Verteilung von 2 Stimmen pro Faktion finde ich nicht so schlecht, da dadurch kleinere Parteien ein stärkeres Mitspracherecht haben. Eventuell könnte man hier auch noch überarbeiten, dass Parteien unter 25% der Stimmen bei der PV nur einen Vertreter senden, aber das ist für mich selbst optional.
Alle Parteien erinnern sich an ihre gute Kinderstube und benehmen sich wie Erwachsene, die über eine gewisse Frustrationstoleranz verfügen. Wer das nicht hinbekommt, sollte zugunsten seiner Partei an einer Teilnahme verzichten oder wird ausgeschlossen, wenn der Moderator ihn mind. 2-mal zuvor ermahnt hat.
Alle Parteien halten im Hinterkopf, dass es hier um das Wohl Württembergs und dessen Bürger geht. Dazu gehört für mich auch, dass in den Richtlinien von einer Monopolisierung eines Arbeitsbereiches abgeraten wird. Dies sollte eingehalten werden, wenn es möglich ist. Sicherlich ist die Eignung der Personen ein wichtiger Faktor, aber auch das haben die Ersteller der Richtlinien sicherlich im Kopf gehabt. Das bringt mich direkt zu Punkt 5.
Alle Parteien verhandeln und sind kompromissbereit, das heißt, dass man im Zweifel auch argumentiert im Sinne von: Ihr hättet gerne Posten A für Person X, wenn wir das mitmachen, hätten wir gerne, dass Posten B von Person Y übernommen wird. Denn so verhandelt man und kann am Ende einen Konsens finden, mit dem alle leben können. Zudem fühlt sich dann keine Partei am Ende benachteiligt.

Vielen Dank im Voraus für deine Hilfe

Deine Claire

Wobei ich nach Tag 1 davon ausging das Sini Tag2 nicht könnte und somit Ana dann auch keine spitzen empfangen müsste oder welche austeilt.

Es ist wirklich eine wirre Diskussion. Da wird dem Regenten mangelndes Durchsetzungsvermögen attestiert und zwei Zeilen weiter wird kritisiert, dass er sich durgesetzt hat.

Es wird gefragt, wer da regieren wird, Ana oder Jan. Ich sags ja ungern, aber die Frage hab ich mir in der vorigen Amtsperiode auch mal gestellt, ich habs nur nicht an die grosse Glocke gehangen. Da bat ich den Rat zu entscheiden, ob WB Artairs Angebot zur Schuldenabtragung annimmt. Ich bekam nicht etwa vom WoFü die Antwort, nicht vom Regenten. Sini sagte mir "nimm es an". Ich glaube, da hatten sich grade erst 3 Leute zu geäussert.

Es ist schon dreist, wenn hier Parteileute mit Falschaussagen versuchen, die Leute gegeneinander aufzuwiegeln. Zeigt mir bitte, wo Rabi die Kompetenz abgesprochen und sie damit beleidigt wurde?
Es wurde eher das Gegenteil getan, es wurde von Anfang an gesagt, dass man Rabi jedes Amt zutraue. Warum also wird hier gelogen? Und Rabi, du hast zuviel Grips um drauf reinzufallen. Was ist da los?

Carlson, lügst du oder weisst du es nicht besser? Es gab eine Arbeitsgruppe Postenverhandlung. Ich war in dieser Arbeitsgruppe. Es wurde von mir angeregt, das Stimmverhältnis in PVs dem Wahlergebnis anzupassen,
so dass ein Gewinner mit 7 Plätzen auch 7 Stimmen hätte. Also genau das, was du grade vorschlägst. Warum behauptest du nun, die Verte hätte Jussi ein Messer in den Rücken gerammt, wenn die Verte es war, die genau
das vorschlug, was du nun gern hättest? Der Vorschlag wurde abgelehnt von WEIN und DBP (Jussis Partei, hat sie ihm da selber das Messer in den Rücken gerammt oder nennen wir es doch lieber anders, jetzt wo es offengelegt ist?). Veröffentlicht doch einfach die Protokolle zu dem Thema, ist ja nicht sicherheitsrelevant.

Ich überlege ernsthaft, ob es nicht besser ist, wenn man immer alles an die grosse Glocke hängt. Das schafft zwar keinen Frieden, kein Vertrauen, keine Zusammenarbeit, aber es würde aufzeigen, dass nicht nur eine Partei so tickt, sondern das Dinge, die man anderen gern ankreidet, im Grunde bei allen vorkommen. Vielleicht würde es vielen auch den Wind aus den Segeln nehmen, wenn sie sehen aha die machen das auch, das ist ja nicht nur die Verte oder deren Mitglieder. Ich habs nur nie mitgekriegt. Ist euch das lieber?

Rabi, ich bin sicher, die Verte würde einen Regenten akzeptieren, wenn sie ihn für einen guten Regenten hält. Gut heisst aber nicht, die meisten Freunde, das beste Image oder die beste Seilschaft im Rücken zu haben. Es war die Verte, die bereits einmal auf den Regentenposten verzichtete, trotz Wahlsieg, weil sie Jussi für die bessere Wahl hielt. Du siehst also, die Verte kann das.

Du hast letzens irgendwo erwähnt, man könne/solle im Notfall den König anrufen und um Entscheidung bitten. Auch das hat es bereits einmal gegeben, die Verte hat das mitgemacht. Als es bei der vorletzten Wahl wieder endlose Diskussionen gab, bot die Verte an erneut den König um eine Entscheidung zu bitten. Jetzt rate mal, wer abgelehnt hat. Du siehst also, in WB ist längst nicht alles so, wie man es nach aussen darstellt.



Jetzt noch ein Vorschlag für die nächste PV:

Jede Partei verpflichtet sich, min. 2 komplette Ratsbesetzungen in der PV vorzuschlagen. Also alle arbeiten aktiv mit und bringen Vorschläge.
Vielleicht wäre es sogar hilfreich, wenn man wiede dazu übergehen würde, sich im Wahlkampf vorzustellen. Wer kann was, wer will was.

Sind Übereinstimmungen drin, kann man die schonmal abhaken.

Alles andere kann man bereden. Ich bin sicher, sehr viel Diskussionsbedarf entsteht allein dadruch, dass viel Planung offen bleibt. Man weiss zwar, was man selber will und kann, aber hat darüber hinaus keinen Plan.

Das beide Listen eigentlich nur 4-6 aktive haben die auch in den Rat wollen.rest meist Lückenfüller und deswegen auch wohl so ein beharren auf bestimmte Posten?!?
Jedenfalls rede ich bei der Verte so das wir da unter den ersten 4 die haben die in den Rat wollen....