Schloss zu Württemberg

Dino hat mich auf einen möglichen Übersetzungsfehler im Richtervertrag hingewiesen und diesen Fehler möchte ich jetzt hier ansprechen. Sollte es in dem Richtervertrag wirklich Übersetzungsfehler geben, so bitte ich diese hier ausführlich zu diskutieren bevor wir andere Räte und letztendlich das RKG auf die Fehler hinweisen.

Hier befindet sich das Original des Richtervertrages.

Laut der Übersetzung des Richtervertrages dürfen Richter den Anklagten nicht unter seine Bargeldgrenze ins negative verurteilen. In dem Passus ist die Rede von "trésorie", was soviel bedeutet wie Kämmerei oder Schatzkammer. In der deutschen Übersetzung wurde das Wort jedoch mit Bargeld übersetzt. Bargeld heißt im Französischen jedoch argent liquide. Wenn es sich hier wirklich um einen Übersetzungsfehler handelt, dann würde dies bedeuten der Anklagte dürfte wohl unterhalb der Bargeldgrenze ins negative verurteilt werden, jedoch darf die Strafe nicht höher als sein Gesamtvermögen aus der Schatzkammer sein. Schatzkammer wäre in meinen Augen die Lagerbestände aus dem Grundbesitz und Wohnungen.





((Wenn man sich unter der Französischen Flagge einloggt, steht im Profil übrigens auch argent. Die deutsche Übersetzung ist von Celsius wohl genehmigt, aber man konnte die Übersetzung nicht zu 100% bestätigen, vermutlich wegen sprachlicher Differenzen.
Ich habe auch eine Französin gefragt und sie hat mir trésorie mit Kämmerei oder Schatzmeisterei übersetzt und argent mit Bargeld.
Wenn man den Richtervertrag beim Google Übersetzer eingibt, dann er das Wort Cash, also eher Bargeld aus. Beim zurückübersetzen kommt man allerdings nicht mehr auf trésorie. In meinen Augen ist der Googleübersetzer eh zu fehleranfällig und man sollte sich eher auf andere Quellen verlassen.

Die Franzosen verurteilen ihre Straftäter zum Teil auch in den negativen Bargeldbereich und die können mit Sicherheit deren eigene Sprache))

Wahrscheinlich verurteilen wir manche Leute seid Jahren zu lasch aufgrund eines Übersetzungsfehlers.

_________________

Aus meiner Zeit als Staatsanwalt und auch durch die JUKO kann ich sagen, dass es durchaus auch bei uns üblich ist, ins Negative zu verurteilen. Man kann von dem Angeklagten durchaus verlagen, Schwert, Schild oder Schaufel zu verkaufen, wenn er sie bei sicht trägt. In Mainz wird oft genug auch noch der Bargeldbestand direkt nach der Anzeige festgehalten ((als Screen)) und der anklagende Staatsanwalt tätigt in seinem Plädoyer dann die Aussage, mit welchen Bargeldbeständen der Täter nach dem Überfall aufgegriffen wurde. Diese werden dann beim Urteil berücksichtigt. Grundsätzlich kann auch ein Räuber, der sich in seiner Heimatstadt befindet und Zugang zum Grundbesitz hat, härter bestraft werden.

Tar hat mir einen Brief geschrieben und ich will ihn hier aushängen. Es bestätigt mich nur darin, dass der Richtervertrag bei diesem Abschnitt falsch ist und geändert werden müsste.

_________________

also fass ich mal zusammen
seit der Rechtsklärung durch Freas am RKG das man weder Inventar noch sonnstige Gelder belangen kann urteilen wir nun Schlichtweg seit über einem Jahr falsch

hab ich das nun so Richtig verstanden?

dann meine andere Frage soll der Richter oder ich als SA da ans rkg Treten oder wollen wir unserer Königin die dort auch vertreten ist hier mal Mitrederecht einräumen
denn die Klärung muss ja dann sowiso auf Reichsweite durchgeboxt werden und jedem zugetragen werden

Ich würde das jetzt nicht an Freas festmachen, weil ich glaube er hat den Text nicht übersetzt. Er hat halt auch nur das gemacht, was in der Übersetzung schon falsch rübergekommen ist.

Ich würde das Thema noch etwas weiter diskutieren damit sich auch die anderen Ratsmitglieder nochmal zu Wort melden können. Danach würde ich das Thema mal im Regentenrat ansprechen, damit dann auch alle Provinzen erst einmal informiert sind und dann kann man im gesamten an das RKG herantreten.

_________________

gut
das er das net Übersetzt hat is mir klar
aber die meisten rechtsklärungen stammen von ihm die ein freies Urteilen schier unmöglich machen.

nimmt man den RV als grundlage hakt dann die Vorgaben der Rechtklärung ab hatt man kaum noch Spielraum danach kommt dann noch das Gesetz der GS und man hat schlichtweg fast null Möglichkeiten noch ein Urteil aus freier Entscheidung herraus zu fällen wie es ursprünglich im RV vorgeshen war.

((ich komm leider nur auf die RK Seite, wenn ich versuche den Link zum Richtervertrag anzuklicken... kannste mir mal den Weg zu Fuß beschreiben, Jan? Nen bisschen Französisch kann ich...))

(das liegt daran das der Link nicht zitirt wurde wenn du ihn auf ein Wörd oder so Kopierst geht er)

darf ich hier was sagen? is mir alles nich so klar rede freiheit ja nein dann ja und nu neuer regent?will nur nich wieder was falsch machen .....

_________________

(( mein klassisches Pons Wörterbuch hier auf dem Schreibtisch - und das ist wirklich nen fettes Teil - kennt das Wort "trésorie" gar nicht. Was erklären könnte, warum die Rückübersetzung bei Jan nicht geklappt hat.

Aber es gibt im Französischen das Wort "trésorerie", was neben den schon vorgenannten Bedeutungen auch die Bedeutung "Finanzen" oder "Haushaltsführung" hat.

ich verstehe das jetzt so, dass die Bilanz des Verurteilten nicht ins Minus rutschen darf. Nun frage ich mich, was ist mit Geldern und Gegenständen im Grundbesitz? Sind die anrechenbar? Denn, nicht jeder, der mit 50 Talern herumläuft ist ja ein armer Wicht. Ich find die Vorgabe der Spielemacher gerade etwas sehr "nebulös" formuliert, weil es kann alles und nichts bedeuten.))