Schloss zu Württemberg

Naja es gibt in meinen Augen ein Hintertürchen. Kein Dorf hat einen rechtlichen Anspruch auf Rohstoffe. Es wäre natürlich dumm, seine Dorfe nicht zu versorgen. Aber man kann schon regeln, dass diese Rohstoffe im Sinne der Fairness und Übersicht für die Verteilung, nur über ein Sicherungsmandat verkauft werden darf und auch nur dort gelagert werden darf. Und es wäre ja nicht einmal gelogen. Jetzt müssten Leilah und ich bei jeder Bestellung erst einmal an mind. 2 Orten schauen ob und wie viel das Dorf hat - und ja es gibt immer noch Dörfer die auf Gut Glück bestellen wollten obwohl sie weit über der Maxmenge waren (((nach meiner erneuten Ansage und Erinnerung an das Dekret wurde diese Bestellung zurück genommen und es handelt sich um einen sehr neuen BM)))

Und ich würde ein Vergehen denen den Verkauf aus dem Sicherungsmandat wirklich mit einer Strafzahlung aus Privatvermögen (((nicht aus dem RHVermögen))) ahnden

_________________

_________________

Ava, grundsätzlich stimme ich dir zu und so sehr ich diesen Spruch hasse, aber manchmal sehne ich mir die "alten" Zeiten herbei. Aber es kann auch nicht sein, dass es Bürgermeister gibt, die der Grafschaft auf der Nase rumtanzen oder sie als Melksau ansehen. Es muss einfach auch mal klar gemacht werden dass wir auch arbeiten und nichts willkürlich entscheiden, sondern auch einen Eid geschworen haben

_________________

Amtsvernachlässigung.. hm. So ohne weiteres würde ich das nicht sagen. Ich würde eher mit dem Eid argumentieren, den BMs leisten sollen. Schaden von der Stadt abzuwenden, ist ja eidesgemäß. Wenn es nun das Angebot gibt, ein Sicherungsmandat zu nehmen und es wird ohne Gründe abgelehnt und dann wird das RH ausgeraubt, dann greift das.
Eine Pflicht zum Sicherungsmandat sehe ich aber auch kritisch, weil wir dann das Problem kriegen könnten, dass es keinen Wochenmandatsträger gibt. Wenn das Sicherungsmandat aus diesem Grund abgelehnt wird, müssten wir das hinnehmen, denke ich.

_________________
Quarke von Greifenklau, Fürst von Pommern-Wolgast

Kann man aber nicht veranlassen dass ein BM nur das notwendigste im RH belösst was er zum handeln und so braucht wenn er kein sicherungsmandat will und das Überschussproduzierte dann mit dem Wochenmandat fest in der GS einlagert?
Wäre eine zwischenlösung statt auf ein zusätzliches PFlichtmandat zu pochen und ist mit dem Eid des BM , das Gefahrenpotential zu mindern gegeben, manche gemeinde bekommen nicht einmal eine Milizstelle weg und andere haben keine Festen Gendas, man sollte das je nach Situation der Gemeinde und deren Sicherheitszustand dann neu bedenken.

Jorik wollte noch etwas erlassen, dass die ROhstoffe im Sicherungsmandat bleiben müssen oder vor Bestellung Mengemäßig angegeben werden müssen

_________________

ich find es schlicht ein Risiko jedesmal in der Vergangenheit wenn ein bm auf das Mandat verzichtete gab es kurz darauf nen Überfall und teils ein Jahr Arbeit war umsonnst, wir Können es nicht vorschreiben da die Dynamik ig es auch nicht vorsieht, da gab es schonmal einen Beschluss dazu. Aber man kann einen BM (normal ist er eh durch den Eid verpflichtet) sagen, wenn er bei vollem Inventar nicht 2 Milizen dauerhaft besetzt hat + Genda, dass er dann die Hälfte zum Schutz und Wohle der Gemeinde abzugeben hat, da er die ihm auferlegte Sicherheit die er durch den Eid leistet nicht gewähren kann.

In Gratebus gibt es leider keine Pflicht das Sicherungsmandat wahrzunehmen, im Zweifelsfall für uns auch nachteilig dies schriftlich einzufordern weil.. höhere Großkaiserliche Ebenen da nicht zustimmen würden.

Was wir fordern können, wäre bei jeder Bestellung eine Auflistung des aktuellen Rohstoffbestandes allerdings. Ob diese stimmt kann man ja stichprobenhaltig anhand der letzten Monatsinventur ansehen.

Wenn ich also auf dem Bestellzettel wie folgt stehen habe:

20 Erz von der Provinz a 18 T (Bestand: 87 Erz)

Dat hilft aber bei einem Überfall wenig
und warum soll ein RH für Eigenbedarf 100 Erz einlagern müssen?
Selbst wenn der schmied rund um die Uhr Arbeitet bei 5 Leuten ist das mehr als sie bei den Prozessen verbrauchen,

Die ausnahme ist wenn sie es verpulvern mit schnellerer Herstellungsmethode!

Zur Herstellungsmethode die wo nen drittel mehr Resourcen frisst aus den BW würde ich grundsätzlich in wb Verbieten! bis wieder ein Größerer Puffer angelegt wurde,

Es muss keine Gemeinde 100 Erz einlagern, sie machen es aber dennoch. Das Dekret wurde ja erlassen, weil einige Gemeinden riesige Bestände angelegt hatten.