Schloss zu Württemberg

Ihr habt alle die Diskussionen bei Hannibal mitbekommen. Damit ich mir selber schlüssig werde, ob ein Rittertitel bei ihm angebracht ist oder nicht, möchte ich hier zwei allgemeine Fragen stellen, wo ich um eine offene und ehrliche Beantwortung bitte. Und wenns noch Begründungen gibt, ists noch besser, ist aber nicht zwingend notwendig.

1. Wer eignet sich deiner Meinung nach sehr sehr fest für einen Rittertitel? (Um nicht zu sagen, wer eignet sich besser als Hannibal)

2. Wem müsste der Rittertitel entzogen werden, da er seinen Pflichten nicht nachkommt?

Besten Dank für diese Beantwortung.

Um mal gleich etwas Wind aus den Segeln dieser möglichen Diskussion zu nehmen, zwei Anmerkungen.

zu 1.)
Es geht doch nicht darum, zwanghanft jemanden zu suchen, den man adeln kann. Wenn es Ehrungsvorschläge gibt, beraten wir darüber. Aber wir müssen doch hier keine Quote erfüllen nur um unser Adelungs-Budget auszufüllen. Oder habe ich diese Frage missverstanden?

zu 2.)
Bevor wir jemandem seinen Titel und vielleicht auch ein Lehen (ich verallgemeinere mal auf alle Adligen) wieder abnehmen, weil diese Person den Pflichten seines/ihres Eides nicht nachkommt, müssten wir uns selbst an die Nase fassen. Fordern wir denn aktiv eine Pflichterfüllung ein? Aktuell läuft nur das Thema mit der Landvermessung Württembergs - zu dem im Übrigen auch die Räte gefordert sind, aber bislang eher weniger aktiv teilnehmen. Mehr verlangen wir unseren Adlligen aktuell nicht ab. Die Mitarbeit dort ist passabel, nicht perfekt und es gibt durchaus Adlige, die sich noch nicht haben blicken lassen. Wie sollten wir bewerten, wer seine Pflicht erfüllt, und wer nicht?

_________________

Imperialer Graf von Hohenlohe ~ Pfalzgraf von Nellenburg ~ Graf von Löwenstein

Jussi, mir gehts nur darum, dass bei der Ehrung von Hannibal gesagt wurde, es gäbe welche, die es mehr verdient hätten. Und es gäbe welche, denen man es eigentlich wieder entziehen müsste, aus welchen Gründen auch immer.
Und daher nimmt es mich nun wunder, an welche Namen bei diesen Worten gedacht wurde...

Ich spreche jetzt mal von Adelungen allgemein. Denn es gibt ja nicht nur den Ritterschlag.

Eine Adelung ist eine Ehrung und gleichzeitig eine Verpflichtung. Allerdings sehen es die meisten nur als hübsches Beiwerk an und man sollte sich überlegen ob man jemanden mit einem Orden ehrt oder gleich eine Ritterschaft übergibt.

Als Beispiel:
Ich hätte gegen eine Ritterung von Marcipan gestimmt. Jemand der ständig aus dem Rat tritt hat für mich kein Verantwortungsgefühl und hätte höchstens einen Orden verdient. Ebenso habe ich selten etwas von ihm gehört gehabt.
Dagegen hatte sich eine Chrissi stark engagiert, sowohl Armee wie auch Rat, Gemeinderat, Kulturverein, Provinzkulturverein und Reichskulturverein. Sie war überall aktiv und wird aber verglichen mit einem Marcipan. Deswegen sage ich, dass man keine Amtszeiten miteinander vergleichen darf, sondern das, was dahinter steckt.
Da Marcipan einen Ritterschlag bekommen hat, ist es grotesk Chrissi mit jenem Mann zu vergleichen. Vorallem dann, wenn man auch noch die Armeeführung selber zum Thema befragt.
Nun hat man also zwei Vasallen, aber auf wen kann man mehr bauen? Und diese Frage sollte man sich stellen, wenn man schon berät, was wer verdient. Da kommt es wenig auf Sympathie an.

Das heißt für mich, ich überlege mir, ob es ein guter Vasall für Württemberg wäre, ob er seiner Pflicht nachkommt oder alles verschenkt wäre. Und bei Hannibal sehe ich es leider so, auch wenn ich ihn als Bürgermeister sehr schätze, dass er der Pflicht eines Vasallen nicht nachkommen würde.

_________________

Also zu Marcipan werde ich nichts sagen, da ich sowieso befangen bin...
Jedoch danke ich sehr für deine Einschätzung betreffend Haniball. Sie hört sich objektiv an (bzw. so objektiv wie in dem Fall möglich).

Im übrigen verstehe ich immernoch nicht, wieso der Vasallenrat nicht mehr eingebunden wird und so die Vasallen auch mehr in die Pflicht genommen. Aber das ist ein anderes Thema...

Davon ausgehend, dass wir die Vasallen erst sein gut 2 Amtszeiten des Rates überhaupt in die Pflicht nehmen, ist es nicht verwunderlich, dass sie noch nicht mehr eingebunden sind. Besonders mangels Themen, denke ich. Aber wenn du einen Vorschlag hast, wo sie unterstützen können, immer her damit. Auf die Erfahrung unserer Vasallen sollten wir nicht verzichten.

_________________

Imperialer Graf von Hohenlohe ~ Pfalzgraf von Nellenburg ~ Graf von Löwenstein

Hier gab es damals eine Diskussion für wo sich alle Räte soweit ich noch in Errinnerung haben dagegen gesprochen hatten. Ich habe erst viel später erfahren das er durch Yannah doch geadelt wurde, warum und weshalb ist mir schleierhaft. Den hier greift das Beispiel ganz gut...er tut nix für Wb sondern arbeitet nur für seinen Vorteil. Möge mir Befangenheit angesagt werden aber dazu steh ich.

_________________

Darf ich aus euren Voten nun also schliessen, dass im Moment niemandem jemand in den Sinn kommt, der eines Rittertitels würdig wäre?

(Dass es Hannibal und Marci eher nicht sind, habe ich verstanden, aber ich möchte im Gegenzug gerne wissen, ob im Moment es irgendwer noch zusätzlich wäre, da ja nebenan gesagt wurde, es kämen euch viel bessere Namen in den Sinn... aber anscheinend ist dem doch nicht so?)

also ich nehm gerne solch einen oder anderen Titel entgegen.
Büttel von anfang an
EBV
4 Monate HM
7 Monate BM
3 Amtszeit im Rat
WH Besitzer ;)

_________________


§§§ ~~ Baumeister zu Württemberg a.D. ~~ §§§
§§§ ~~ Marschall zu Württemberg a.D. ~~ §§§
§§§ ~~ Bürgermeister zu Esslingen a.D. ~~ §§§